《公司法》第20條第3款規(guī)則：公司股東亂用公司法人獨(dú)立位置和股東有限職責(zé)，躲避債款，嚴(yán)峻危害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債款承當(dāng)連帶職責(zé)。本文將經(jīng)過(guò)對(duì)檢索事例的計(jì)算與剖析，對(duì)實(shí)踐中上述問(wèn)題的處理方式進(jìn)行闡明。

　　(一)是否掃除適用第20條第3款的司法實(shí)踐不一致

　　在筆者檢索到的12個(gè)關(guān)于一人有限職責(zé)公司品格否定的事例中，上海市青浦區(qū)人民法院在上海A廣告有限公司訴上海B廣告有限公司、盛某企業(yè)承包運(yùn)營(yíng)合同膠葛一案中，法院斷定以為雖然第63條還有特別規(guī)則，可是假如滿意第20條第3款的規(guī)則，也可以據(jù)第20條第3款斷定品格否定，即第63條的存在并不掃除第20條第3款在一人有限職責(zé)公司品格否定斷定上的適用。斷定內(nèi)容指出：“其適用有必要一起具有以下三項(xiàng)要件：一、股東施行了亂用公司法人獨(dú)立位置和股東有限職責(zé)的行為；二、躲避債款；三、嚴(yán)峻危害公司債權(quán)人利益。公司債權(quán)人應(yīng)對(duì)股東亂用公司獨(dú)立法人品格和股東有限職責(zé)承當(dāng)開(kāi)始的舉證職責(zé)......一起，依據(jù)《公司法》的規(guī)則，一人有限職責(zé)公司的股東不能證明公司產(chǎn)業(yè)獨(dú)立于股東自己的產(chǎn)業(yè)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債款承當(dāng)連帶職責(zé)”；

　　湖南省岳陽(yáng)市中J 人民法院在湖南省BT冶煉廠訴ML鋁業(yè)有限公司、鐘F合同膠葛再審案中則直接對(duì)第20條第3款的構(gòu)成要件進(jìn)行了考量。

　　上海市榜首中J 人民法院在上海ZJ餐飲有限公司、JY餐飲有限公司、王J訴上海YS實(shí)業(yè)有限公司房子租借合同膠葛上訴一案中以為：“依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)則，王J應(yīng)就ZJ公司產(chǎn)業(yè)獨(dú)立于其個(gè)人產(chǎn)業(yè)承當(dāng)舉證職責(zé)。鑒于原審時(shí)ZJ公司、王J一方在舉證期限內(nèi)未提供能實(shí)在、精確反映ZJ公司實(shí)踐財(cái)務(wù)狀況的相關(guān)依據(jù)，原審法院依據(jù)ZJ公司存在股東王J及其愛(ài)人違規(guī)代付款項(xiàng)的狀況，結(jié)合王J操控的相關(guān)公司與ZJ公司在運(yùn)運(yùn)營(yíng)務(wù)范圍及人事上均存在混淆的景象等要素，確定王J提供的依據(jù)不足以證明ZJ公司產(chǎn)業(yè)獨(dú)立于其個(gè)人產(chǎn)業(yè)，并由此判令王J對(duì)ZJ公司債款承當(dāng)連帶職責(zé)，該處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同?！痹摪笖喽ㄏ嗤瓤紤]了第20條第3款的構(gòu)成要件又考慮了第63條的構(gòu)成要件，僅僅本案中法院現(xiàn)已確定其構(gòu)成“產(chǎn)業(yè)混淆”，而只需契合第20條第3款或第63條其間一條即可構(gòu)成品格否定，故本案斷定未就第20條第3款的構(gòu)成要件是否滿意進(jìn)一步調(diào)查。

　　而其他的9個(gè)事例中法院均未提及第20條第3款的規(guī)則,直接適用了第63條的規(guī)則，一旦被訴的一人公司股東可以證明產(chǎn)業(yè)獨(dú)立，法院即徑自斷定不構(gòu)成品格之否定，而不管該一人公司是否滿意第20條第3款的規(guī)則。

　　(二)當(dāng)事人是否出庭對(duì)法院確定品格否定的影響不一致

　　在寧波東錢湖旅行休假區(qū)HT編織有限公司訴寧波市鄞州WW服飾有限公司、詹GR、寧波市鄞州SS服飾有限公司生意合同膠葛案中，浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院確定：“詹GR既未舉證，更未到庭應(yīng)訴，而是消沉躲避，被告詹GR應(yīng)依法對(duì)WW公司的債款承當(dāng)連帶職責(zé)。”

　　與浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院的確定構(gòu)成鮮明對(duì)比的是上海市閔行區(qū)人民法院在上海A企業(yè)發(fā)展有限公司訴上海B大酒店有限公司、林A生意合同膠葛一案中作出的斷定：“當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參與訴訟，應(yīng)視為其拋棄相應(yīng)的抗辯權(quán)力，但不能由此而簡(jiǎn)略地推定林A拋棄了舉證及抗辯權(quán)力，就闡明其認(rèn)可公司產(chǎn)業(yè)與個(gè)人產(chǎn)業(yè)混淆，個(gè)人應(yīng)連帶承當(dāng)公司的債款?！?/p>

　　(三)確定“產(chǎn)業(yè)獨(dú)立”的規(guī)范不一致

　　法院在司法實(shí)踐中關(guān)于怎么確定“產(chǎn)業(yè)獨(dú)立”，并無(wú)一個(gè)一致的可供參考的判別規(guī)范，股東為了證明不存在產(chǎn)業(yè)混淆，通常會(huì)提供比如《審計(jì)報(bào)告》、公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)等相關(guān)資料予以佐證，關(guān)于這些資料的檢查及證明效能，不同法院仍有不同的掌握。

　　1、《審計(jì)報(bào)告》能否證明產(chǎn)業(yè)獨(dú)立不一致

　　洛陽(yáng)市中J 人民法院在斷定中以為：“依據(jù)河南KY聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2008年6月19日和2009年5月13日對(duì)被告YR商貿(mào)2007年度和2008年度的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告所作的審計(jì)報(bào)告書，應(yīng)可以確定該公司的產(chǎn)業(yè)與股東M的個(gè)人產(chǎn)業(yè)并不存在混淆?！笨梢?jiàn)其以為《審計(jì)報(bào)告》就足以確定產(chǎn)業(yè)的獨(dú)立。

　　北京市第二中J 人民法院在北京XSX文明發(fā)展有限公司、李H訴黃XY協(xié)作合同膠葛上訴案中以為：“李H以為《年度審計(jì)報(bào)告》就可以證明產(chǎn)業(yè)沒(méi)有混淆，不能成立。一方面，該《年度審計(jì)報(bào)告》(僅有2007年和2008年)和XSX公司之前提供的2006年到2008年的《流水賬》內(nèi)容不一致，與在工商機(jī)關(guān)存案的《內(nèi)資企業(yè)法人年檢報(bào)告書》內(nèi)容不一致，因而其內(nèi)容的真實(shí)性存在質(zhì)疑。另一方面：上述一切依據(jù)均不能顯現(xiàn)XSX公司與李H之間產(chǎn)業(yè)獨(dú)立?！痹谠摂喽ㄖ校ㄔ罕磉_(dá)了這樣的判別規(guī)范：即便不考慮《年度審計(jì)報(bào)告》中存在的瑕疵，獨(dú)自的《審計(jì)報(bào)告》也不足以證明產(chǎn)業(yè)獨(dú)立。

　　2、財(cái)務(wù)賬冊(cè)一般可以證明產(chǎn)業(yè)獨(dú)立

　　上海市第二中J 人民法院在上海DYW百貨禮品有限公司訴董M股東危害公司債權(quán)人利益職責(zé)膠葛上訴一案中作出的斷定顯現(xiàn)：“被告提供的財(cái)務(wù)賬冊(cè)雖然在內(nèi)容上不行健全、完好，形式上短缺規(guī)范性，但僅有股東董M對(duì)財(cái)務(wù)賬冊(cè)作出了合理的闡明，可以證明公司產(chǎn)業(yè)獨(dú)立。”依據(jù)該斷定，財(cái)務(wù)賬冊(cè)只需健全、完好，即可以證明產(chǎn)業(yè)的獨(dú)立。相同的斷定還體現(xiàn)在上海市青浦區(qū)人民法院的斷定中：“公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)較為完好的記錄了在其成為一人公司股東期間公司與個(gè)人賬目來(lái)往狀況，并不存在股東與公司資金混淆、財(cái)務(wù)不作明晰區(qū)分等產(chǎn)業(yè)混淆狀況”；“從2006年末到2008年末的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)分配表和其他會(huì)計(jì)報(bào)表也顯現(xiàn)出，公司有首要運(yùn)營(yíng)收入且處于正常運(yùn)營(yíng)狀況，雖有負(fù)債但尚有清償債款的或許，不構(gòu)成嚴(yán)峻危害債權(quán)人利益的景象?！?/p>

　　(四)原告是否承當(dāng)開(kāi)始的證明職責(zé)要求不一致

　　在吳江市GE化工有限公司訴紹興市JH有限公司、H生意合同膠葛上訴案中，浙江省紹興市中J 人民法院確定：原告負(fù)有開(kāi)始證明公司形骸化的職責(zé)；

　　在上海A廣告有限公司訴上海B廣告有限公司、盛某企業(yè)承包運(yùn)營(yíng)合同膠葛一案中，上海市青浦區(qū)人民法院確定：“公司債權(quán)人應(yīng)對(duì)股東亂用公司獨(dú)立法人品格和股東有限職責(zé)承當(dāng)開(kāi)始的舉證職責(zé)?！?/p>